Prezados,
Gostaria de saber como digo “Santa Ceia” em inglês.
Podem me ajudar?
1-
The Last Supper.
Boa sorte!
2-
A resposta acima também é muita utilizada pelos Cristãos.
Dependendo da denominação, também poderá ouvir:
1. The Lord’s Supper (Assembly of God, Baptist Church, Presbyterian Church)
2. Eucharist (Church of England, Lutheran Church, Methodist Church)
O “past perfect” – Pretérito mais que perfeito
Os tempos verbais em inglês possuem uma nomenclatura um pouco diferente da nomenclatura em português.
Aqui, o tempo que é chamado por eles de “past perfect” é na verdade o que chamamos de “pretérito mais que perfeito”, podendo ser tanto o simples como o composto. Por ter uma correspondência exata, é bem fácil de entender.
No significado, fala sobre algo que aconteceu antes de outra coisa que também aconteceu no passado:
Ele é montado com o verbo auxiliar “have” no passado (had) mais o verbo principal no particípio passado.
Traduções usando o pretérito mais que perfeito composto
O mais comum é traduzirmos usando o tempo composto, pois corresponde palavra por palavra e é muito mais usado no dia a dia:
Traduções com o pretérito mais que perfeito simples
Esse tempo é raramente usado hoje em dia, mas corresponde ao mesmo significado:
A pitiríase versicolor é uma micose de pele muito comum provocada pelo fungo do gênero Malassezia. A pitiríase versicolor também é conhecida pelos nomes pano baco, micose de praia ou tínea versicolor.
O pano branco não é uma doença contagiosa, portanto não há transmissão do fungo de uma pessoa para outra. Esta micose também não tem relação com falta de higiene ou contato com locais de uso público, tais como piscinas, banheiros ou vestiários.
Fonte: http://www.mdsaude.com/2014/11/pitiriase-versicolor-pano-branco.html
https://www.youtube.com/watch?v=QgbGbMSRcq4
“Ouço muito essa frase, mas confesso que ela me causa dúvidas: o certo é ‘eu não havia chegado’ ou ‘eu não havia chego’? O termo chegar, nos dois casos, acaba soando estranho, mas um deles estaria correto?” (Luana Teixeira)
Sem dúvida, Luana: o correto é “chegado”, o único particípio do verbo chegar que a norma culta admite no Brasil e em Portugal. Existem verbos de duplo particípio, chamados abundantes, como aceitar e gastar (leia mais sobre eles aqui), mas chegar não pertence ao clube.
O particípio “chego” é uma criação popular documentada por linguistas em diferentes regiões de nosso país, em frases como “Na hora da briga, eu ainda não tinha chego”. Em versão substantivada também tem forte presença na língua oral informal, numa expressão como “dar um chego”, isto é, “dar um pulo, uma passada” em algum lugar. Mesmo assim, “chego” não encontra acolhida entre os gramáticos nem tem tradição de uso pelos ditos “bons autores”.
Caso semelhante e também condenado na norma culta é o de “trago”, particípio informal de trazer, de uso igualmente corriqueiro em frases como “Perguntei se ela tinha trago (por ‘trazido’) o presente”. Registram-se outras criações populares parecidas, ainda que menos disseminadas, como “perco” (particípio de perder) no Brasil e “caço” (particípio de caçar) em Portugal.
Vale notar que existe uma regularidade na formação desses “particípios irregulares” sem pedigree: como ocorre com os (legítimos) “aceito”, “gasto”, “pago” e outros, a forma do particípio popular coincide com a do presente do indicativo da primeira pessoa do singular: eu chego, eu trago, eu perco, eu caço…
Não é improvável que, com o tempo, algumas dessas formas emergentes acabem encontrando abrigo na língua culta. O mundo dos particípios irregulares sempre conviveu com uma boa dose de instabilidade. “Pego”, particípio irregular do verbo pegar, é aceito pelos gramáticos no Brasil, mas não em Portugal. Pode ser que um dia “chego” siga os passos de “pego”, mas, enquanto isso não ocorrer, Luana deve escrever “Eu não havia chegado” – e fim de papo.
Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/sobre-palavras/consultorio/eu-tinha-chegado-ou-eu-tinha-chego/
A gente recebe muitas perguntas sobre a diferença entre esses dois tempos verbais em inglês no nosso post sobre present perfect. Por isso, achamos que seria útil ter um post só para responder isso para vocês. Vamos ver?
O que esses dois tempos verbais têm em comum?
Ambos falam de algo que aconteceu no passado.
E qual a diferença, então?
A principal diferença, além do formato, claro, é a mensagem ou ênfase que se quer passar.
No simple past, a ação começou e encerrou no passado. É algo que tem data, que tem um momento específico e que, em geral, não tem mais influência no presente.
Com o present perfect, a ação não pode ter data específica, o “quando” exatamente não importa. Essa ação não se encerra completamente no passado, ou seja, ainda tem alguma influência no presente ou pode efetivamente ainda estar em curso.
Vamos organizar essa informação num quadro?
| COMO É? | SIMPLE PAST | PRESENT PERFECT |
|---|---|---|
| FORMA | Verbo Regular: +ed Verbo Irregular: varia |
Have/has + verbo no past participle |
| FOCO | A ação está completamente no passado, aconteceu num ponto específico do tempo (como yesterday, last month, one year ago…) e, em geral, está encerrada. | A ação ainda está em curso: ou ainda está de fato acontecendo, ou tem, ao menos, alguma influência no presente. |
| TEMPO DA AÇÃO | Se você quiser especificar quando aconteceu, precisa usar o simple past. A ação está claramente terminada: I saw a good movie on Saturday. (Vi um filme bom no sábado) |
Se o período citado não tiver terminado ou se não houver período, use o presente perfect. I’ve watched a lot of good movies this year. (Vi/Andei vendo muitos filmes bons este ano.) Lembrete: O present perfect não pode ser usado com períodos específicos e encerrados do passado. |
| RESULTADO DA AÇÃO | Se a ação não tiver resultados ou influência no presente, use o simple past. I lost my keys, but I found them later. (Perdi minhas chaves, mas achei depois) |
Se a ação ainda tiver resultados ou influência no presente, use o present perfect. I‘ve lost my keys and I can’t find them anywhere! (Perdi minhas chaves e não encontro em lugar nenhum) |
Vamos aplicar isso em um exemplo? Imagine a situação: você acabou de chegar em casa depois de um longo dia e quer dizer que fez muito hoje. Qual seria a diferença entre usar o simple past e o present perfect?
Simple past: I did so many things today!
Você usa o simple past se quiser dizer que fez muito hoje e não vai fazer mais nada. O foco aqui é no fato de o dia estar encerrado. Você coloca a ação completamente no passado. Provavelmente, vai chegar em casa e dormir.
Present perfect: I have done so many things today!
Aqui, o foco é no resultado, no fato de seu dia ter sido cheio. Você pode querer enfatizar o cansaço que isso causou (um passado que ainda tem efeito no presente) ou pode ser que ainda tenha tarefas a fazer e o dia ainda não tenha encerrado.
Essa banda tem umas músicas boas.
O “present perfect”
Aqui temos um tempo verbal bem diferente do que estamos acostumados.
O “present perfect” (em inglês) é formado pelo verbo “to have” no presente mais o particípio passado do verbo principal.
Esse tempo pode ter dois significados principais:
Cada caso vai depender principalmente da combinação entre os verbos e os advérbios da frase. Os advérbios podem mudar totalmente o significado e a tradução.
Em português, a primeira reação é tentar traduzir os dois primeiros exemplos palavra por palavra, para “ele tem feito seu trabalho” e “eu tenho ouvido aquilo”. Mas essa tradução nem sempre é correta! Somente em alguns casos especiais a tradução é palavra por palavra.
Ação concluída – Tradução para o nosso pretérito perfeito
Nesse caso, este tempo significa uma ação que foi concluída em algum ponto do passado, com foco principalmente no resultado da ação. Não significa repetição ou hábito:
Por ser focado em resultado, normalmente um resultado que ainda é verdadeiro e recente, não se especifica exatamente quando aconteceu:
Ação verdadeira durante um período de tempo – Tradução para o presente
Já quando significa uma coisa contínua que é verdadeira desde uma certa data, ou por um determinado período, e ainda é verdadeira até hoje, traduz-se com o verbo no “presente”:
Nesse caso, não é errado usar “tenho vivido” por exemplo, pois tem um significado parecido. Mas em comparação, não faz sentido escrever “tenho conhecido”. Para este tempo verbal, o significado vale muito mais do que as palavras.
Outros casos – tradução palavra por palavra
Em alguns poucos casos o “present perfect” pode ser traduzido palavra por palavra, especialmente no caso do verbo “to be” e de alguns verbos chamados “estáticos”, que não usam a forma “ing”.
Alguns exemplos de verbos “estáticos” ou “stative verbs” são:
Hmm …. mas como eu faço então para traduzir do português para o inglês quando eu tenho “ter + particípio”?
Em português, essa forma tem um significado de repetição que vem acontecendo e ainda acontece. A melhor tradução para isso em inglês é o “present perfect continous”:
Apenas lembre-se que os “stative verbs” não aceitam essa forma de tradução. Coisas como “I have been being” não são aceitas em inglês.